Despre revizuire

 

Discuţia despre revizuirea Constituţiei nu este deloc nouă. De fapt primele discuţii despre nevoia de revizuire au apărut încă din 1991, de la adoptarea ei. În cei 20 de ani care au trecut de atunci, legea fundamentală chiar a trecut printr-un proces de revizuire, probabil necesar la acel moment. E deja un loc comun să afirmi că textul Constituţiei este perfectibil, dar la fel de perfectibil este şi textul constituţional care alcătuieşte legea fundamentală pentru alte state, unde nu există atâta avânt pentru revizuire.

Lucrul cel mai semnificativ este acela că discuţiile despre nevoia de revizuire, în toţi aceşti ani, au pornit, cu nesemnificative excepţii, de la politicieni şi nu dinspre societatea civilă. Ba mai mult, în cele mai multe dintre situaţii, propunerile de revizuire au fost lansate de către cei care se aflau la acel moment la putere şi mult mai puţin de către cei care alcătuiau opoziţia. Reprezentanţii opoziţiei, şi acum, şi înainte, cel mult formulau contra-propuneri ori se aflau în poziţia de a amenda propunerile puterii.  Lucrul acesta mi se pare semnificativ.

Nevoia reală de revizuire a Constituţiei, privind lucrul acesta din perspectiva utilităţii sociale, devine discutabilă atunci când iniţiativa de revizuire aparţine, mai de fiecare dată, puterii şi, aproape fără excepţie, vizează nu acele aspecte care privesc buna rânduire a societăţii, ci aşezarea pârghiilor de control ale puterii în stat mai pe placul puterii, mai la îndemâna sa. Nici discuţia care se poartă în aceste zile nu face excepţie. O cercetare atentă a propunerilor de revizuire formulate de Traian Băsescu lămureşte că aspectele vizate sunt cele legate de exercitarea mandatului prezidenţial, vizitând dintr-o perspectivă convenabilă păţitului şi scenariul suspendării preşedintelui. Modificările care vizează puterea judecătorească şi justiţia par mai degrabă construite pe arhitectura unui stat poliţienesc. Personal nu găsesc în propunerile lui Traian Băsescu nimic din ce ar putea fi interesant pentru mine ca cetăţean, nimic din ce mi-ar fi folositor ca aspirant la statutul de trăitor într-un stat de drept, într-o democraţie.

Haina Constituţiei devine strâmtă, neîncăpătoare pentru cei ghiftuiţi din bucatele puterii. Şi atunci ei socotesc mai potrivit să schimbe haina şi necum să îşi rănduiască sinele pe măsura hainei ce li s-a dat. Pentru că ei privesc Constituţia ca pe instrumentul prin care ei ne stăpânesc pe noi şi nu, aşa cum s-ar cuveni, ca pe o normă care defineşte limitele în care le îngăduim să exercite puterea pentru noi şi spre binele nostru.

Indiscutabil textul constituţional e susceptibil de revizuire. Dar firesc ar fi ca noi, cei care, într-o însumare generică şi de multe ori uniformizantă, suntem numiţi societate civilă, să spunem unde şi cum am crede că ar trebui revăzută legea fundamentală. Cred că modificările care ar trebui să fie aduse Constituţiei ar trebui să instituie un mai riguros sistem de (iertaţi-mă că apelez la un termen împrumutat de altundeva) checks and balances. Adică un mecanism prin care puterile statului se pot controla şi cenzura reciproc şi nicidecum un sistem în care, dimpotrivă, o parte tot mai mare din angrenajul puterii trece sub controlul unei singure instituţii ori a unei singure persoane.

Personal resping ideea unui Parlament unicameral, dar susţin ideea delimitării competenţelor celor două camere. Asta pentru a da un singur exemplu. Mi-aş dori ca Avocatul poporului să aibă un loc mult mai important. Şi nu doar de jure.
Discuţia despre revizuirea Constituţiei este extrem de serioasă şi complexă. Şi, aşa cum spuneam, ar trebui să facă subiectul dezbaterii publice, iar societatea ar trebui să fie cea care aşează pe agenda publică tezele care să facă subiectul revizuirii. Tocmai de aceea vă propun să facem o astfel de dezbatere.

Desigur, nu o dezbatere care are loc aici, pe un blog, undeva pe internet, ţine loc de dezbatere publică. Dar o discuţie care are loc aici este parte a dezbaterii publice. Pentru că, într-o democraţie care respiră corect, dezbaterea publică ar trebui să fie suma acestor mici discuţii. Şi, dacă tot am fost desemnat ca fiind cel mai bun blog politic la Roblogfest, aş face bine să şi merit acea recunoaştere.

Să pornim de la o întrebare:

Care credeţi că ar trebui să fie prevederile constituţionale care ar trebui să facă subiectul unei eventuale revizuiri?

M-aş bucura dacă am formula şi argumente.

Cum avem nevoie şi de oameni politici, transmit întrebarea asta şi către câţiva oameni politici pe care, personal, îi respect şi care cred că ar avea ce spune despre acest subiect. Şi mai cred că cei cărora le transmit această întrebare au şi respectul necesar pentru ideea de dezbatere publică, fie ea şi întâmplată pe un blog. Adresez deci această întrebare şi doamnei Alina Gorghiu, doamnei Corina Creţu, domnului Varujan Vosganian, domnului Ioan Mircea Paşcu, domnului Mihai Voicu, domnului Dan Voiculescu şi domnului Adrian Năstase. Vom discuta şi poziţiile domniilor lor, în măsura în care acestea vor exista.

Nu există niciun reprezentant al puterii în lista de mai sus dintr-un motiv foarte simplu: în numele lor vorbeşte un singur om. Orice alt reprezentant al puterii nu ar face altceva decât să repete ca un ecou cele deja spuse de acel singur om. Dacă, totuşi, există vreun om politic ( şi nu politician) din zona puterii care îşi poate asuma o poziţie proprie… atunci e bine venit.

Să discutăm deci.